Nous avons installer le tag sur toutes les pages du site, les deux
tag sont l'un après l'autre dans le code source des pages.
Le site n'a pas de newsletter et pas d'inscription, uniquement des
articles. Les données sont recueillies sur un mois complet.
Les données globales
Weboscope
Analytics
Ecarts
Pages vues
135 293
122 542
- 9,4 %
Visites
60 521
57 680
- 4,7 %
Visiteurs uniques
58 129
50 474
- 13,2 %
Alors que l'écart du nombre de visites est relativement
faible, l'écart en visiteurs uniques n'est pas négligeable
: presque 8 000 visiteurs uniques se sont envolés. Mais compte
tenu de la faillibilité
de toutes les méthodes de mesure existantes, on pourrait
se contenter du chiffre le plus faible.
On peut penser que Analytics à tendance à minorer
ses chiffres, c'est du moins ce qui est corroboré par Adsense
qui, pour ce site, compte 126 000 pages vues alors que Analytics
en compte 122 000.
Comment Weboscope peut-il compter 10 000 pages vues de plus ?
Temps passé sur le site et durée de visite
Weboscope
Analytics
Ecarts
Temps passé sur le site
00:03:14
00:01:40
- 49 %
Là l'écart est impressionnant et on peut se poser
de sérieuses questions sur la pertinence de ces chiffres.
Google fourni toutefois une piste intéressante : "cette
indication est parfois trompeuse dans la mesure où il arrive
souvent que les visiteurs laissent une fenêtre de navigation
ouverte sans pour autant la consulter ou l'utiliser." Analytics
prendrait-il en compte cette inactivité ?
Pour comprendre un peu mieux cet écart il faut regarder
la répartition des durée de visites :
Weboscope
Analytics
0 à 10"
27,9 %
66,8 %
11 à 30"
27,5 %
4,5 %
30 à 60"
16,2 %
5,1 %
Ces chiffres confirment-ils que Google prend bien en compte l'inactivité
du visiteur ? En effet Analytics insiste bien dans son Aide sur
la présence de ces fenêtres inactives. Toutefois, les
chiffres paraissent très faibles car il s'agit d'une thèmatique
portée sur les articles, il est peu probable que 2/3 des
visiteurs ne lisent que 10" les articles puis s'en vont.
Origine géographique du visiteur
Weboscope
Analytics
France
78,5 %
79,5 %
Maroc
4,6 %
3,9 %
Canada
3,7 %
3,2 %
Belgique
3,3 %
3,1 %
Algérie
1,3 %
2,1 %
Etats-Unis
1,2 %
1,1 %
Suisse
1,1 %
0,7 %
Tunisie
0,7 %
0,7 %
Sénégal
0,7 %
0,7 %
Royaume-Uni
0,6 %
0,6 %
Cette fois, il semble que la technologie de géotargeting
soit maîtriser par les deux sociétés.
Référencement : les mots clefs
Pour simplifier nous allons remplacer chaque expression pour une
lettre :
Weboscope
Analytics
A = 2690
A' + A* = 3024
B = 2560
B = 2937
C = 824
C = 902
D = 696
D = 779
E = 423
E = 458
F = 414
G = 442
G = 403
F = 431
H = 381
H = 421
I = 370
J = 409
J = 368
K = 372
*Weboscope ne prend pas en compte les accents contrairement
à Analytics. A' est la même expression que A mais avec
les accents.
Là aussi l'ordre des mots clefs ainsi que leur occurence
sont relativement proches. Pourtant, on constate un léger
écart récurrent, on pourrait croire en effet qu'un
petit nombre de mots clefs échappent systèmatiquement
à Weboscope.
Conclusion
Les deux systèmes de mesure d'audience enregistre-t-ils
les mêmes chiffres, mais en les interprétant différemment
pour certains item ? C'est l'idée qui peut venir à
l'esprit à la lecture de ces chiffres, du moins pour ce qui
concerne les visiteurs uniques ainsi que la durée de la visite.
C'est un point important car il s'agit du comportement du visiteur,
c'est à dire de sa réaction face au contenu ou service
qui lui est proposé. Ces données permettent de déceler
des forces ou des faiblesses par exemple dans la conception du site,
dans la rédaction des contenus voire dans l'ergonomie...
Dans tous les cas, on essaie toujours de tirer le meilleur de son
site, il faut donc raisonner en comparaison, en espérant
que le système de mesure que l'on a choisi ne change pas
complètement ses méthodes ou sa manière d'interpréter
les chiffres.
Enfin pour ce qui est du geotargeting et de référencement,
tout le monde semble d'accord ce qui est rassurant.